Studi Kasus HRIS 5 — Memperbarui Bagian Aturan Tanpa Mengubah Notifikasi

Contoh penerapan tambahan; data simulasi dan pembahasan mandiri.

Simbol berikut mengikuti penetapan pada Tugas 2. U berarti pengajuan dapat diproses, bukan otomatis cuti sudah terjadi atau telah disetujui akhir. Dalam model tugas, P–W merupakan perluasan nama atom dari konvensi P–S pada contoh awal BMP.

Simbol	Pernyataan
P	Karyawan memiliki sisa cuti tahunan
Q	Pengajuan disetujui atasan langsung
R	Karyawan sedang probation
S	Pengajuan mendapat persetujuan HRD
T	Kuota cuti departemen pada tanggal itu penuh
U	Pengajuan cuti dapat diproses
V	Pengajuan cuti ditolak
W	Sistem mengirimkan notifikasi kepada karyawan

Huruf S dan T di sini adalah nama proposisi, sehingga nilai pada tabel ditulis lengkap true/false agar tidak tertukar dengan singkatan salah atau true.

Situasi contoh

Kita memperbarui aturan pemrosesan tanpa mengubah aturan notifikasi yang terpisah.

Aturan lama:

F_{0} = (P \land Q \land \neg T) \Rightarrow U .

Sumber meminta penggantian bagian $P \land Q \land \neg T$ dengan $P \land Q \land \neg T \land (R \Rightarrow S)$ . Untuk substitusi parsial gunakan gabungan

F_{2} = ((P \land Q \land \neg T) \Rightarrow U) \land (V \Rightarrow W) .

Pertahankan aturan notifikasi saat bagian pemrosesan cuti diperbarui.

Langkah penyelesaian

Bayangkan aturan HRIS terdiri dari dua kotak: kotak pertama memeriksa syarat cuti; kotak kedua mengirim pesan jika ada penolakan. Perusahaan ingin memperbarui kotak pertama. Notifikasi tidak perlu diutak-atik karena perubahan ini berkaitan dengan syarat probation.

Jawaban nomor 1–3. Aturan lama adalah F0=(P∧Q∧¬T)⇒U. Kekurangannya: syarat yang cukup untuk menyimpulkan U belum memuat pemeriksaan probation. Bagian lama yang diganti adalah

G = P \land Q \land \neg T .

Penggantinya:

H = P \land Q \land \neg T \land (R \Rightarrow S) .

Agar penggantian struktur jelas, kelompokkan G sebagai $((P \land Q) \land \neg T)$ dan H sebagai $G \land (R \Rightarrow S)$ . G utuh menjadi sasaran, bukan setiap huruf P secara terpisah. Panah G←H dibaca “G yang lama diganti H yang baru”.

Jawaban nomor 4 — total. G muncul satu kali pada F0. Substitusi total mengganti semua pemunculan G pada formula asal:

TOTAL (F_{0}; G \leftarrow H) = H \Rightarrow U .

Jadi hasilnya

F_{1} = [P \land Q \land \neg T \land (R \Rightarrow S)] \Rightarrow U .

G yang ada di dalam teks pengganti H tidak diganti lagi dalam operasi yang sama. Jika diproses ulang tanpa batas, syarat akan bertambah terus dan itu bukan substitusi satu langkah yang diminta.

Jawaban nomor 5 — parsial. Mulai dari F2=(G⇒U)∧(V⇒W). Pilih hanya pemunculan G pada aturan pemrosesan. Hasilnya

F_{2}^{'} = (H \Rightarrow U) \land (V \Rightarrow W) .

Aturan notifikasi V⇒W tetap sama. Ada rincian penting: dalam F2 ini, G hanya muncul sekali. Karena itu, mengganti satu lokasi tersebut secara parsial menghasilkan formula yang sama dengan substitusi total terhadap G pada F2. Contoh ini sah sebagai pilihan parsial, tetapi tidak menunjukkan dua hasil berbeda. “Parsial” menunjuk kebebasan memilih lokasi; tidak berarti hasilnya harus selalu berbeda dari total.

Jawaban nomor 6 — perbandingan makna. Jika R=false, R⇒S=true sehingga H sama nilainya dengan G. Jika R=true,S=true, H juga sama dengan G. Jika R=true,S=false, H=false meskipun G=true; aturan baru tidak lagi cukup untuk menyimpulkan U dari tiga syarat lama saja.

Keadaan	Aturan lama	Aturan baru
G=true, R=true,S=false,U=false	true⇒false: false	false⇒false: true
G=true, R=true,S=false,U=true	true⇒true: true	false⇒true: true

Tabel ini menyingkap batas pembaruan. Memperketat anteseden justru memperlemah tuntutan formula implikasi: lebih sedikit keadaan yang mewajibkan U. Pada baris kedua, aturan baru tetap benar walaupun pengajuan probation tanpa persetujuan HRD diproses. Jadi jangan menyamakan “rumus benar” dengan “semua keputusan pemrosesan aman”.

Jawaban nomor 7–8 — kesesuaian dan kesimpulan. Aturan baru lebih sesuai untuk menentukan kapan syarat cukup pemrosesan terpenuhi, karena probation kini diperiksa. Namun untuk melarang pemrosesan yang melanggar syarat, tambahkan

U \Rightarrow [P \land Q \land \neg T \land (R \Rightarrow S)] .

Jika kebijakan memang menyatakan semua syarat itu perlu dan cukup, tanpa jalur pengecualian lain, kedua arah boleh disatukan menjadi $U \Leftrightarrow H$ . Ini usulan penguatan kebijakan, bukan hasil otomatis substitusi sumber. Hasil substitusi yang diminta tetap F1 dan F2′ di atas; pembatas tambahan menjelaskan cara menjadikannya gerbang keputusan yang lengkap.